Participação dos salários na renda

Fórmula básica. Participação do trabalho = renda do trabalho ÷ renda total, multiplicada por 100.

Numerador. O ponto de partida é a remuneração dos empregados das contas nacionais: salários e ordenados (em dinheiro e em espécie) mais as contribuições sociais pagas pelos empregadores ¹. Mas uma parte dos trabalhadores não é empregada: são autônomos, pequenos agricultores, trabalhadores familiares. A renda deles aparece nas contas como rendimento misto, que remunera ao mesmo tempo o trabalho e o pequeno capital (terra, ferramentas, veículo) do próprio trabalhador.

Denominador. Pode ser o PIB a preços de mercado (que inclui impostos sobre produtos), o valor adicionado a custo de fatores (que exclui impostos líquidos sobre a produção) ou a renda nacional líquida (que exclui a depreciação). Cada escolha dá um nível diferente; o que importa é usar o mesmo denominador ao comparar.

Versões.

• Não ajustada: remuneração dos empregados ÷ PIB. Subestima a renda do trabalho onde há muitos autônomos.
• Ajustada: soma à remuneração dos empregados uma parte imputada do rendimento misto.

A OIT, responsável pelo indicador 10.4.1 dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável, define a participação como a razão, em porcentagem, entre a renda total do trabalho e o PIB, ambos em termos nominais; a renda do trabalho inclui a remuneração dos empregados e parte da renda dos autônomos, que é imputada com base em análise estatística de empregados com características semelhantes ².

Em artigo de 2002, Douglas Gollin mostrou que a aparente variação da participação do trabalho entre países ricos e pobres, muito menor nos pobres, na medida não ajustada, se deve em grande parte ao tratamento do trabalho autônomo: em países com grande setor informal e agrícola, a maior parte da renda do trabalho é rendimento misto e fica "contada" como capital ³. Ele propôs ajustes alternativos: atribuir toda a renda mista ao trabalho; atribuir-lhe a mesma proporção trabalho/capital do resto da economia; ou imputar aos autônomos o salário médio dos empregados. Com esses ajustes, as diferenças entre países diminuem bastante.

Cada método tem problemas. Imputar o salário médio dos empregados pode superestimar a renda do trabalho de autônomos muito pobres (cujo rendimento total pode ser menor que o salário médio) e produzir participações acima de 100% em setores específicos. Atribuir tudo ao trabalho ignora o capital próprio. Elsby, Hobijn e Şahin estimaram que, nos EUA, a forma de imputar a renda dos autônomos faz a medida oficial exagerar a queda da participação do trabalho em cerca de um terço ⁴.

Consequência prática. Para países como Brasil, Índia e Nigéria, onde o trabalho por conta própria é amplo, a escolha do método pode mudar o nível do indicador em dezenas de pontos percentuais. A série da Penn World Table para a Nigéria, por exemplo, registra valores entre cerca de 0,26 e 0,33, com longos trechos de valores repetidos ⁵, o nível depende tanto do ajuste e da disponibilidade de dados quanto da economia; comparações entre países de estrutura muito diferente exigem cautela.

• OIT (ILOSTAT). Publica estimativas modeladas da participação ajustada do trabalho no PIB a partir de 2004, para países e agregados regionais e mundial, com imputação da renda dos autônomos; a edição consultada é de novembro de 2025 ⁶. A própria OIT adverte que observações imputadas não se baseiam em dados nacionais, têm alta incerteza e não devem ser usadas para comparações ou classificações entre países ². Na extração de 19/10/2026, as séries de EUA, Coreia do Sul, África do Sul e China vinham inteiramente marcadas como imputadas; a do Brasil não tinha marca até 2021 e era extrapolação por modelo a partir de 2022 ⁶.
• Penn World Table (PWT). Base de dados acadêmica das universidades de Groningen e da Califórnia em Davis; a variável labsh é a participação da remuneração do trabalho no PIB a preços nacionais correntes, com ajuste para autônomos. A versão 11.0 cobre de 1950 a 2023 e é redistribuída pelo FRED, do Federal Reserve Bank de St. Louis ^{7 8}. Onde não há dados, a PWT preenche anos com valores repetidos, o Brasil aparece com o mesmo valor (0,526) de 1950 a 1992 e com 0,511 de 2021 a 2023 ⁹, sinal de que esses anos não são estimativas independentes.
• Comissão Europeia (AMECO) e OCDE publicam séries ajustadas para países europeus e membros da OCDE, com séries longas e métodos próprios (não consultadas nesta redação).
• Institutos nacionais. No Brasil, o IBGE publica nas contas nacionais anuais a conta de geração da renda, com a remuneração dos empregados, o excedente operacional e o rendimento misto. A tabela trimestral de contas econômicas do sistema SIDRA (tabela 2072) traz PIB, renda nacional e poupança, mas não a remuneração dos empregados ¹⁰; os quadros anuais não foram abertos nesta redação, e por isso nenhum número do IBGE é citado aqui.

A tabela "Participação do trabalho no PIB: OIT" (abaixo) mostra a estimativa mundial e a brasileira ⁶. No agregado mundial, a participação ajustada passou de 54,0% em 2004 para 52,5% em 2024, com oscilações: subiu em 2009 e em 2020, anos de recessão, quando o PIB cai mais rápido que a massa salarial. No Brasil, a estimativa da OIT subiu de 55,3% em 2004 para um máximo de 61,4% em 2015 e ficou entre cerca de 58% e 61% depois; os valores a partir de 2022 são extrapolações do modelo da OIT ⁶.

A tabela "Participação do trabalho no PIB: Penn World Table" mostra a série longa dos EUA: 0,628 em 1950, 0,649 em 1970, 0,615 em 1990, 0,586 em 2010 e 0,568 em 2023 ¹¹. Para o Brasil, a série da PWT só tem estimativas independentes entre 1993 e 2020 e mostra 0,507 em 1993, 0,572 em 1995, 0,538 em 2000, 0,552 em 2010, 0,570 em 2019 e 0,543 em 2020 ⁹.

Leitura cuidadosa. As duas fontes dão níveis diferentes para o Brasil (a OIT, em porcentagem do PIB, em torno de 58%–61% no fim dos anos 2010; a PWT, em torno de 0,57 em 2019) porque usam denominadores, fontes e imputações distintos. Por isso a tabela não junta as duas séries numa só, e as estimativas da OIT para EUA, Coreia do Sul, África do Sul e China, marcadas como imputadas, ficaram de fora conforme a advertência da própria OIT ².

O fato estilizado e sua revisão. Nicholas Kaldor incluiu, em 1961, a relativa constância das participações do trabalho e do capital entre os "fatos estilizados" do crescimento das economias capitalistas avançadas ¹². Em 2013, Loukas Karabarbounis e Brent Neiman documentaram uma queda global e significativa da participação do trabalho desde o início dos anos 1980, presente na maioria dos países e setores ¹³. O FMI dedicou ao tema um capítulo do World Economic Outlook de abril de 2017 ¹⁴. A queda não é uniforme: há países onde a parcela subiu em certos períodos, como o Brasil entre meados dos anos 2000 e 2015 na estimativa da OIT ⁶, e o tamanho da queda varia com a medida.

1. Tecnologia e preço dos bens de capital (hipótese). Karabarbounis e Neiman atribuem cerca de metade da queda à redução do preço relativo dos bens de investimento, frequentemente associada às tecnologias de informação, que levou as empresas a substituir trabalho por capital ¹³. O FMI concluiu que, nas economias avançadas, progresso tecnológico e exposição de ocupações rotineiras à automação explicam cerca de metade da queda ¹⁴. A hipótese depende de uma elasticidade de substituição entre capital e trabalho maior que 1, o que é contestado por outras estimativas.

2. Globalização e cadeias de valor (hipótese). O mesmo capítulo do FMI aponta a integração global, em especial as cadeias globais de valor, como principal fator nas economias emergentes ¹⁴. Elsby, Hobijn e Şahin associaram a queda nos EUA à transferência para o exterior (offshoring) dos segmentos intensivos em trabalho das cadeias de suprimento ⁴.

3. Poder de mercado e "empresas superestrela" (hipótese). David Autor, David Dorn, Lawrence Katz, Christina Patterson e John Van Reenen argumentam que globalização e tecnologia favoreceram as empresas mais produtivas, aumentando a concentração dos mercados; como essas empresas têm lucros altos e baixa participação do trabalho, a realocação de vendas na direção delas reduz a parcela agregada, a queda viria sobretudo da realocação entre empresas, e não de quedas dentro de cada empresa ¹⁵. Simcha Barkai sustenta que, nos EUA, caíram tanto a participação do trabalho quanto a do capital, com aumento da parcela de lucros puros, o que indicaria menos concorrência ¹⁶ (ver Concorrência e monopólio).

4. Enfraquecimento sindical e poder de barganha (hipótese). Anna Stansbury e Lawrence Summers propõem que a perda de poder dos trabalhadores, queda da sindicalização, pressão de acionistas, ameaça de deslocamento da produção, erosão do salário mínimo real, explica melhor a queda nos EUA do que tecnologia ou poder de mercado ¹⁷. Essa linha dialoga com a tradição de Michał Kalecki, para quem a distribuição depende do "grau de monopólio" e das relações de força entre empresas e trabalhadores ¹⁸, e com a tradição marxista, para a qual salários e lucros são objeto de luta de classes, como Marx argumentou em Salário, preço e lucro (1865) ¹⁹. Ver Sindicatos e negociação coletiva.

5. Financeirização e moradia. Matthew Rognlie mostrou que, nos EUA, boa parte do aumento da participação do capital líquido vem da habitação (aluguéis e aluguel imputado de casa própria) ²⁰. Parte da literatura associa a queda à Financeirização e à prioridade dada ao valor para o acionista.

Críticas de mensuração. Além do tratamento dos autônomos ⁴, discute-se: depreciação crescente (com capital de vida mais curta, como software, a participação bruta do capital sobe mais que a líquida); a capitalização de produtos de propriedade intelectual nas contas nacionais desde a revisão de 2008, que reclassificou gastos antes contados como custo; remunerações de executivos e stock options contadas como renda do trabalho; e a renda de capital que escapa da contabilidade por planejamento tributário internacional. Essas questões mudam a magnitude da queda, mas, na leitura de boa parte da literatura citada, não a eliminam.

• Distribuição entre trabalhadores. Uma participação estável pode esconder salários estagnados na base e crescimento rápido no topo (incluindo executivos). Ela não substitui o Coeficiente de Gini nem medidas de dispersão salarial.
• Quem recebe a renda do capital. Fundos de pensão de trabalhadores recebem dividendos; ao mesmo tempo, a propriedade de ações e empresas é muito concentrada. O indicador não mostra essa distribuição.
• Trabalho não pago. Como no PIB e PIB per capita, o trabalho doméstico e de cuidado não remunerado fica fora tanto do numerador quanto do denominador.
• Valor e mais-valia. As contas nacionais medem rendas a preços de mercado. A taxa de Mais-valia da teoria marxista não é diretamente igual à razão lucros/salários das contas: autores marxistas discutem como tratar o trabalho improdutivo, os impostos e as rendas do setor financeiro ao passar das categorias de O Capital para as contas nacionais.
• Causalidade. A queda ou alta do indicador é um resultado agregado de muitos fatores; o número sozinho não identifica a causa.

1. Ajustada ou não? Verifique se a série inclui a renda dos autônomos e com que método.
2. Denominador: PIB, valor adicionado a custo de fatores, setor empresarial não financeiro ou renda nacional líquida? Séries do setor corporativo excluem governo e moradia e costumam mostrar quedas maiores.
3. Ciclo econômico: a participação do trabalho tende a subir em recessões (lucros caem antes dos salários) e cair em recuperações; não confunda movimento cíclico com tendência.
4. Valores imputados ou repetidos: trechos planos em séries longas (como o Brasil antes de 1993 na PWT) podem ser preenchimento, não dado.
5. Variações pequenas importam: um ponto percentual do PIB corresponde a uma soma muito grande de renda transferida entre salários e lucros.
6. Não compare níveis entre fontes; compare tendências dentro de uma mesma fonte.